Incompetenţa procurorului Moţa = achitarea „şpăgarei” Văduva

Campanie de imagine
Întreaga suflare studenţească de la Facultatea de Ştiinţe Economice, din cadrul UCB Târgu-Jiu, o cunoaşte pe profesoara Maria Văduva ,femeia fiind de mulţi ani o legendă în ceea ce priveşte flexibilitatea de care dă dovadă în sesiune la vederea plicurilor cu bani pregătite pentru promovarea examenelor.Ulciorul a mers de multe ori la apă până în februarie 2007 când, la iniţiativa unui profesor care voia postul deţinut de Văduva pentru iubita sa, un student a fost de acord să participe la un flagrant organizat de către Poliţie şi Parchet. La operaţiune au participat şi alţi studenţi care habar nu aveau că vor fi vedetele unui flagrant ei dorind doar să-şi promoveze examenele.
De acest flagrant avea nevoia chiar şi prim procurorul de atunci al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, Emil Moţa, aflat în conflict deschis cu subordonaţii săi dar şi într-o gravă criza de imagine, pentru că, în sfârşit, începuse a fi prezentat în faţa opiniei publice în toată splendoarea incompetenţei sale.
Pornind la interesele meschine pe care toată lumea le avea în acest caz, nu de la considerentul că actele de corupţie trebuie stârpite, s-a organizat flagrantul care trebuia să rezolve problemele tuturor. Urmaţi de poliţişti şi de către procurorul Moţa, studenţii s-au prezentat la domiciliul Mariei Văduva unde studentul care ştia de operaţiunea oamenilor legii a colectat plicurile cu bani şi a pătruns în casă. La ieşirea acestuia organizatorii flagrantului a pătruns buluc în imobil unde trebuia să găsească şapte plicuri cu bani, dar s-au ales cu praful de pe tobă, mai bine zis cu cenuşa din soba familiei Văduva.

Flagrant transformat în scrum
După cum susţine Emil Moţa, atât el cât şi poliţiştii prezenţi la operaţiune au dus lupte mostruoase cu sora şi tatăl Mariei Văduva, dar şi cu câinele familiei, aceştia constituind un zid aproape de netrecut în faţa celor care veniseră să o aresteze pe şpagară. „Armata” de  apărători ai profesoarei a fost cu greu învinsă, dar deja era prea târziu pentru că plicurile cu bani se tranformaseră în scrum, universitara scăpând în acest mod mişelesc  de proba flagrantului.
În acest caz se cuvine însă o întrebare: cum ar fi făcut Moţa&co. faţă situaţiei dacă în locul a două femei, un bătrân şi un câine, ar fi avut de-a face cu o bandă periculoasă care ar fi avut la îndemână arme albe sau arme de foc?
Rămas fără proba capitală a flagrantului, Emil Moţa a arestat-o pe profesoară bucurându-se zile la rând de o nouă imagine pozitivă în presă. Steaua sa norocoasă a apus însă, iarăşi, când dosarul a ajuns în instanţă şi judecătorii au stabilit că fapta de care era acuzată Maria Văduva, luare de mită, nu există chiar dacă procurorul încercase să salveze ce se mai putea minţind în rechizitoriu pentru a putea justifica lipsa plicurilor cu bani. 
„Nu au fost identificate cele şapte plicuri cu bani primite de învinuită acestea fiind distruse în totalitate aşa cum rezultă şi din expertiza fizico-chimică întocmită în cauză”, preciza Moţa în rechizitoriu. Ghinionul lui a fost că la dosar se afla şi expertiza fizico-chimică la care făcea referire şi care spunea cu totul altceva: „ În proba de cenuşă analizată nu s-a pus în evidenţă prezenţa polimerilor sau a oricăror tipuri de materiale plastice. Au fost regăsite fragmente de hârtie cu diverse inscripţii, parţial carbonizate, iar restul conţinutului are compoziţia unei cenuşi. Nu au fost identificate urme de material plastic care să se compare cu compoziţia bancnotelor de 10 şi 50 lei”. Cu alte cuvinte în sobă arseseră într-adevăr hârtii dar nu bancnote. Acestea se aflau, probabil, pitite într-un loc pe care oamenii legii nu l-au dibuit.

Incompetenţa lui Moţa a dus la achitare
Rezultatul real al expertizei, dar şi declaraţiile unora dintre martori care semănau ca două picături de apă, diferite fiind doar datele de identificare, au ajutat judecătorii Tribunalului Gorj să dea un verdict: achitare pentru că fapta nu există. Parchetul, în speţă, Emil Moţa, a făcut recurs imediat la decizia tribunalului, dar soluţia dată de judecători a rămas în picioare până la Înalta Curte de Casaţiei şi Justiţie care a hotărât achitarea definitivă şi irevocabilă a Mariei Văduva pe data de 2 octombrie. Dacă flagrantul ar fi fost realizat ca la carte, probele din dosar ar fi fost solide, iar Moţa n-ar fi minţit cu privire la realităţi evidente, cu siguranţă verdictul ar fi fost altul.
Reabilitată în ochii opiniei publice, Văduva se poate ocupa în continuare liniştită de catedra sa şi, de ce nu, de practicile care au făcut-o protagonista unui dosar penal. Între timp Emil Moţa a încercat o rebrenduire declarându-se victima unor personaje influente în nişte dosare „grele” care i-au ajuns pe mână. S-a grăbit însă şi să motiveze eşecul din cazul Văduva susţinând, de data asta, că expertiza tehnico-chimică a resturilor din sobă a fost neconcludentă. Motivări care pălesc în faţa eşecurilor pe care le-a înregistrat în mai multe dosare pe care le-a instrumentat şi în faţa notelor pe care le ia la concursurile organizate de către Institutul Naţional al Magistraturii. Cum ar fi putut organiza un flagrant ireproşabil şi un dosar solid un procuror care primeşte nota 5.00 la Drept Procesual Penal? Şi ar mai fi o întrebare: cine plăteşte în cazul în care Văduva va da statul român în judecată pentru perioada petrecută în arest?

Neli Matei
neli.matei@scandaldegorj.ro

  26.10.2009. 05:28

Comentarii

Dumitru Veronica
27.10.2009. 14:10

ASTA-I MOŢA EMIL, INFRACTORUL, nicidecum PROCURORUL
*****************************************************
JUDECĂTORIA TG-JIU
DOSAR NR.3136/318/2009 Termen: 09.10.2009

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnata Dumitru Veronica, domiciliată în Tg-Jiu, str. Brânduşei, bl. 3, sc. 2, apt. 23, parte reclamantă, în prezenta cauză,
formulez,
CONCLUZII SCRISE:

D-LE PREŞEDINTE, ONORATĂ INSTANŢĂ, văzând CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ, MOTIVELE ACŢIUNII, prezentate în aceasta (fila 3, 4 dosar nr.3136/318/2009), rog să se constate:

1. IGNORAREA INSTANŢEI DE JUDECATĂ, de către PÂRÂŢI:

a) Pârâţii Moţa Gheorghe Emil, Pavel Daniela, Şerban Alexandru, cât şi partea responsabilă civilmente, Parchetul d. p. l. Tribunalul Gorj, n-au respectat disp. art. 115 – urm. C. Pr. Civilă, refuzând să formuleze şi să depună, în cauză, ÎNTÂMPINARE.

b) Conform disp. art. 218 C. Pr. Civilă, pârâţii, au fost citaţi cu prezentare la interogatoriu, refuzând să se prezinte, fapt ce impune sancţiunea connform prev. ART. 215 C. PR. CIVILĂ;

c) Chiar dacă ar fi depus ÎNTÂMPINARE, aceasta nu substituie INTEROGATORIUL. Oare, se consideră protejaţii INSTANŢEI, pentru că lucrează în SISTEM!!!!!?????

2. DEPUNEREA plângerii, la PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, făcută de mine, în 25.04.2003, însoţită de înscrisuri probe, a plângerii „în completare”, depusă în 12.05.2003 (fila 7-13, 14-15, fila 17, 18 dosar nr. 3136/318/2009), se dovedeşte cu:

a) chitanţă poştă cu confirmare de primire, a pârâtei PAVEL DANIELA, prin semnătură, în calitate de grefier şef la PARCHETUL d. p. l. TRIBUN. GORJ (fila16, 19, 13, dos. nr. 3136/318/2009), termenul, de comunicare răspuns, fiind 20 zile, conf. art. 277 C. P. P., menţionat în plângere;

b) recunoaşterea făcută cu REFERAT din 30.03.2004, întocmit de fiecare, din cei 2 pârâţi PAVEL Daniela şi ŞERBAN Alexandru: - „Cu referire la plângerea adresată acestei unităţi de către petenta Dumitru Veronica, la data de 25 aprilie 2003, precizez următoarele: Lucrarea respectivă ne-a fost expediată prin poştă, cu AR şi a fost primită de subsemnata.” (fila 28 dosar nr.3136/318/2009);
- „… cu referire la plângerea adresată acestei unităţi de către petenta Dumitru Veronica, la data de 25 aprilie 2003, precizez următoarele: Plângerea înaintată prin poştă, cu AR, a fost primită de d-na Pavel Daniela, grefier şef al secţiei urmărire penală,………… . ” (fila 29 dosar nr. 3136/318/2009);

c) recunoaşterea făcută de pârâtul MOŢA Gheorghe Emil, cu adresa nr. 2340/VIII/1/2004 din 12.05.2004: „Vă comunicăm că plângerea formulată de către Dumitru Veronica la data de 24 aprilie 2003 se află la dosarul nr. 1505/P/2003, …… la filele 47-55. ” (fila 33 dosar nr. 3136/318/2009), deşi, în dosarul nr. 1505/P/2003, se observă clar că, filele 47 - 55, sunt o COPIE.

3. NEÎNREGISTRAREA, NESOLUŢIONAREA, cu DISTRUGERE a celor 2 plângeri, s-a făcut de cei 3 pârâţi, cu intenţie şi premeditat, în complicitate, faptele lor dovedindu-se cu:

a) consemnarea pârâtului ŞERBAN Alexandru, în adresa nr. 3930/VIII/1/ 15.07.2003:
„La data de 25 aprilie 2003 în registrul de evidenţă a cererilor, reclamaţiilor, sesizărilor, plângerilor şi memoriilor nu se află înregistrată nici o plângere adresată de Dumitru Veronica împotriva soluţiei din dosarul nr. 1328/P/1999 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.” (fila 21 dosar nr. 3136/318/2009), consemnare preluată şi comunicată mie, de P. C. A. CRAIOVA cu adresa nr. 3635/VIII/1/2003 în aceeaşi dată din 15.07.2003 (fila 27 dosar nr. 3136/318/2009);

b) consemnările pârâţilor PAVEL Daniela şi ŞERBAN Alexandru, în REFERAT din 30.03.2004: - „Repartizarea s-a făcut la 5 mai şi s-a înregistrat sub numărul 2535/VIII/1, la aceeaşi dată, fiind repartizată domnului procuror şef secţie Gh. Moţa, …” (fila 28 dosar 3136/318/2009); - „….. a fost depusă la mapa prim procurorului, dar repartizarea s-a făcut la 5 mai şi s-a înregistrat sub numărul 2535/VIII/1, la aceeaşi dată, fiind repartizată domnului procuror şef secţie Gh. Moţa, ….…..” (fila 29 dosar nr. 3136/318/2009), consemnări neadevărate, făcute în fals, văzând fila din registrul PARCHETULUI GORJ, în care, la numărul 2535/VIII/1, în 05.05.2003, s-a înregistrat trimiterea făcută de P. C. A. Craiova cu nr. 2131/VIII/1(fila 30 dosar nr. 3136/318/2009), confirmată şi de P. T. GORJ cu REFERAT nr. 2019/VIII/1/2007 din 13.03.2007 (fila 84, 85 dosar nr. 3136/318/2009);

c) consemnările nereale, făcute de pârâţii ŞERBAN Alexandru, în REFERAT/30.03.2004: - „Plângerea şi actele anexate au fost depuse în dosarul nr. 1505/P/2003 al ………” (fila 29 dosar nr.3136/318/2009) şi MOŢA GH. Emil în adresa nr. 2340/VIII/1/12.05.2004: - „…... se află la dosarul nr. 1505/P/2003…..… la filele 47 - 55.” (fila 33 dosar nr. 3136/318/2009), consemnare preluată şi comunicată de P. C. A. Craiova cu nr. 1865/VIII/1/12.05.2004 (fila 34 dosar nr. 3136/318/2009), iar filele 47 – 55, în dosarul nr. 1505/P/2003 sunt o COPIE, care NU ARE număr de înregistrare;

d) comunicarea neadevărată, făcută de P. C. A. Craiova cu adresa nr. 216/P/09.09.2004 (fila 36 dosar nr. 3136/318/2009), văzând că s. p. nr. 1438/2004 şi dosarul nr. 1876/2004, privesc cu totul alte persoane, care nu au legătură cu cauza (fila 37, 38, 39 dosar nr. 3136/318/2009), comunicare ce este posibil să fie făcută tot la relaţiile date de Parchetul d. p. l. Tribunalul Gorj;

e) numeroasele audienţe, timp de peste 3 ani de zile, făcute de mine, cu cereri scrise, cereri confirmate de primire, de către pârâtul MOŢA GH. Emil, prin care am solicitat să mi se comunice numărul de înregistrare şi modul de soluţionare (filele 42, 44, 45, 46, 47, 48, 56, 57, 58 - 60, 61 - 62, 63, 64, 65, 66, 69 - 70, 71, 72, 73, 74 - 75 dosar nr. 3136/318/2009), rămase fără răspuns;

f) constatarea P. C. A. Craiova cu REFERAT nr. 1359/VIII/1/2007/20.06.2007: „Astfel, în urma verificărilor s-a reţinut şi comunicat petentei că nici în ziua de 15.04.2003 şi nici în perioada următoare, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj nu a fost sesizat cu un memoriu al petentei.
Având în vedere aspectele prezentate mai sus, consider că în cauză se impune efectuarea unor verificări la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, în urma cărora să se stabilească cu certitudine dacă acest parchet a fost sau nu sesizat cu un memoriu al petentei la data de 25.04.2003.” (fila 82 - 83 dosar nr. 3136/318/2009);

g) constatarea PARCHETULUI d. p. l. TRIB. GORJ, cu REFERAT nr. 2153/VIII/1/2007 din 07.08.2007: - „Petenta a fost audiată la data de 6.08.2007 şi a precizat că la data de 25 aprilie 2003 a expediat prin poştă o plângere la care avea ataşate mai multe acte doveditoare privind comiterea unor fapte penale şi deşi a primit confirmarea de primire, aceasta nu a fost înregistrată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.” (f. 87 d. nr. 3136/318/2009) şi REFERAT nr. 2153/VIII/1/2007 nr. 2459/VIII/1/2007 din 04.09.2007: - „……. Deşi a dovedit expedierea recomandatei, în greutate de 0,701 kg cu chitanţa nr. 67/25 aprilie 2003 precum şi primirea acesteia prin semnătura unui salariat de la grefa parchetului pe confirmarea de primire, plângerea nu apare înregistrată la această unitate.” (fila 88 - 89 dosar nr. 3136/318/2009).

4. DOMNULE PREŞEDINTE, ONORATĂ INSTANŢĂ, faţă de consemnările extrase mai sus, în pct. 3 lit. b) şi c), făcute de cei 3 pârâţi, în înscrisurile întocmite de fiecare, rog să se observe şi să se consemneze în hotărârea emisă că, în dosarul nr. 1505/P/2003:

a) filele 47- 55, reprezintă copie, fiind consemnată pe ea „copie”, sub propria-mi semnătură;

b) NU ARE număr de înregistrare dat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj;

c) NU EXISTĂ ataşate cele 68 înscrisuri, prevăzute în anexă (fila 54 - 55 dos. nr. 3136/318/2009);

d) NU S-A DEPUS, în dosarul nr. 1505/P/2003, materialul disjuns din dosar nr. 1268/P/2003 ce se presupune că s-a făcut cu ordonanţă cu acelaşi număr (fila 3, 4 dosar nr. 1505/P/2003);

e) FILA 5 - 6, în dosar nr. 1505/P/2003, reprezintă cerere audienţă, din data de 08.12.2003, exemplarul meu fiind confirmat de pârâtul MOŢA Gh. Emil (fila 69 -70 dosar nr. 3136/318/2009); cerere ce se poate observa că, NU ARE NUMĂR. de ÎNREGISTRARE, la PARCHET;

f) FILA nr. 7, 8, 9, în dosarul nr. 1505/P/2003 reprezintă declaraţia dată de mine în faţa proc. CONSTANTINESCU Gheorghe, în data de 19.12.2003, declaraţie nevizată de acesta, fapt pentru care am cerut SĂ FIE CITAT CA MARTOR, ca să confirme această audiere;

5. Ca PERSOANĂ VĂTĂMATĂ, aspect consemnat de P. C. A. Craiova în REFERAT nr. 1359/VIII/1/20.06.2007: „În stadiul actual, simplul fapt că persoana vătămată nominalizează printre persoanele responsabile de distrugerea dosarului numele prim-procurorului ........... . ” (fila 83 dosar nr. 3136/318/2009), prin declaraţii date în faţa procurorului, m-am constituit parte civilă, inclusiv cu daune morale (fila 77 - 80 idem fila 121 la 124, dosar nr. 3136/318/2009 ), sume solicitate despăgubiri în cererea ce formează prezenta cauză şi, solicit INSTANŢEI de judecată să admită cererea privind despăgubirile cerute, despăgubiri consemnate în declaraţia de parte vătămată (fila 123 dosar nr. 3136/318/2009).
Faptul că cei 3 PÂRÂŢI, nu au depus ÎNTÂMPINARE, AU REFUZAT să se prezinte la INTEROGATORIU, le dovedeşte VINOVĂŢIA, totodată, batjocura şi umilinţa la care m-au expus, discreditându-mă ca OM, încălcând flagrant legea, cu obstrucţionarea JUSTIŢIEI.
Anexez interogatoriile formulate, prin care s-ar fi soluţionat cauza sub toate aspectele.

09.10.2009 Dumitru Veronica,



JUDECĂTORIA TG-JIU Complet nr. 19
DOSAR NR. 3136/318/2009 Termen: 09.10.2009
Termen PRONUNŢARE: 16.10.2009

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnata Dumitru Veronica, domiciliată în Tg-Jiu, str. Brânduşei, bl. 3, sc. 2, apt. 23, parte reclamantă, în prezenta cauză,
formulez,
EXTINDERE CONCLUZII SCRISE:

- rectific eroarea „art. 215 C. pr. civilă” redactată în pct. 1 lit. b) din CONCLUZII SCRISE, corect fiind art. 225 COD PR. CIVILĂ, menţionat şi în notă şedinţă (fila 119 dosar nr.3136/318/2009);

Informez INSTANŢA că, observând refuzul PARCHETULUI d. p. l. TRIBUNALUL GORJ, de a înregistra şi de a-mi comunica ceva, privind soluţionarea celor 2 plângeri, am trimis plângerile, în copie, sesizând şi MINISTERUL JUSTIŢIEI (fila 18/verso, fila 19 dosar nr. 3136/318/2009).

MINISTERUL JUSTIŢIEI, cu adresa nr. 42124/II/2003 /12.06.2003 (fila 20 dosar nr. 3136/318/2009), a transmis plângerile, pentru soluţionare, tot la PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.

Cererea de audienţă, primită de pârâtul MOŢA Gheorghe Emil (fila 69 dosar nr. 3136/318/2009), s-a depus de acesta, fără să fie înregistrată de PARCHET, la filele 5, 6, în dosarul nr. 1505/P/2003:
I. „ Rog comunicaţi-mi urgent nr. de înregistrare şi modul de soluţionare a dosarului depus şi confirmat de primire la instituţia dvs. în 25.04.2003, ce însoţea cererea unde MĂ PLÂNG ÎMPOTRIVA ACTULUI DE URMĂRIRE PENALĂ………….. .
În acelaşi timp rog comunicaţi-mi soluţionarea memoriilor transmise instituţiei dvs., după cum urmează:
1. adresa nr. 2131/VIII/1/2003 din 22.04.2003 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova;
2. adresa nr. 3025/II/2/2003 din 12.06.2003 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova;
3. adresa nr. 42124/II/2003 din 12.06.2003 a Ministerului Justiţiei - Direcţia… …………………………………… .”, memorii la care, nu am primit numărul de înregistrare, implicit modul de soluţionare, nici până în prezent. Trimiterea făcută de P. C. A. Craiova cu nr. 2131/VIII/1/2003/22.04.2003 s-a înregistrat cu nr. 2535/VIII/1/05.05.2003 (f. 30 d. nr.3136/318/2009).

Reiese că, dosarul nr. 1505/P/2003 a fost creat în fals, scopul pârâţilor fiind ascunderea faptelor de neînregistrare, cu distrugere a celor 2 plângeri, văzând că, în acest dosar NU EXISTĂ DEPUS nici-un material disjuns cu ORDONANŢĂ nr. 1268/P/2003/18.11.2003 (fila 3, 4 dosar nr. 1505/P/2003).
În dosarul nr. 1505/P/2003, au depozitat toate cererile depuse în audienţă, începând cu dec. 2003.

13.10.2009 Dumitru Veronica,