Pe conductele din Turcineşti curg ilegalităţi

Primarul comunei Turcineşti a avizat la plată lucrări fictive, din bani publici. Vasile Gogălniceanu şi-a dat acceptul pentru achitarea unor materiale care nu s-au folosit în realitate sau pentru lucrări ce nu s-au efectuat.

Un control al Curţii de Conturi a stabilit că autorităţile din comuna Turcineşti au aprobat virarea în conturile constructorilor lucrării de alimentare cu apă din localitate, a unor sume pentru lucrări neefectuate sau care nu corespund proiectului. Sumele, aprobate cu generozitate de către primarul Vasile Gogălniceanu, au ajuns la firmele  PRESANITAS S.R.L,  S.C. Simco Service SRL Craiova şi S.C. INTELIGENT PROIECT GORJ S.R.L.. Autorităţile din Turcineşti au acceptat la plată situaţii de lucrări, care în realitate nu corespundeau  proiectului. Expertize efectuate ulterior execuţiei au scos la iveală că puţul de alimentare figura în acte ca fiind forat la 300 de metri, însă în realitate era săpat la 185 de metri. Edilii au plătit şi pentru montarea unor borne, care nu se regăsesc în concret.

Pentru marcarea traseului, ar fi trebuit montate 213 borne din ciment. Deşi constructorul nu s-a obosit să le facă, bunăvoinţa edilului a trecut peste acest „amănunt” şi le-a trecut şi pe ele la plată, aşa cum a făcut cu cele 50 de fântâni, prevăzute îm proiect, dar neexecutate. Beneficiarul lucrării de alimentare cu apă din Turcineşti a acceptat să achite sârmă ghimpată, în loc de o uşă metalică, dar şi cantităţi de nisip pentru umplerea şanţurilor mai mari cu 5.373,36 mc, faţă de volumul săpăturii, care nici ea nu corespunde planului. Dirigintele de şantier, Alexandru Simescu, a redus dimensiunile şanţului în unele procese verbale, uitând să le scadă şi din situaţiile de lucrări, aşa încât s-a plătit nejustificat pentru 2.510, 45 mc de săpătură.

De asemenea, unele lucrări au fost executate fără autorizaţie, după ce s-a  decis extinderea reţelei. Raportul de audit financiar, efectuat în decembrie 2012, arată cum persoana aleasă să asigure lucrările de dirigenţie, pe motiv că a avut preţul cel mai mic (de 0,8% din valoarea contractului) îşi măreşte tariful, un an mai târziu, la 1,45%. Lucrările prinse în raportul iniţial au făst şi ele suplimentate, prin acte adiţionale. Autorităţile judeţeje au contestat recepţia lucrării, iar edilul s-a ales cu sesizări penale, trebuind să răspundă acum pentru modul în care a avizat cheltuirea banilor publici, pentru lucrări fictive.

Dara Pumneanu

  13.02.2012. 22:51

Comentarii

Acest articol n-are nici un comentariu.