Judecătorii „demolează” dosarul în cazul Dumitru Pârvulescu

Arestarea lui Dumitru Pîrvulescu, secretar general adjunct în Ministerul Economiei, pentru instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, a făcut, săptămâna trecută, înconjurul ţării, iar procurorul de caz, Emil Moţa, specialist în reţineri spectaculoase, a avut parte de încă un moment de glorie, care s-a terminat subit şi lamentabil, imediat ce dosarul a ajuns în faţa magistraţilor, care au judecat arestarea preventivă a finanţistului.

În încheierea şedinţei prin care s-a dispus punerea în libertate a lui Dumitru Pîrvulescu, magistraţii au considerat că nu există motive, din care acesta să-şi petreacă 29 de zile în spatele gratiilor şi, mai mult decât atât, nu a comis niciun fel de infracţiune.

De la Ministerul Economiei, în beciurile poliţiei

Dumitru Pârvulescu a ajuns, săptămâna trecută, în faţa procurorului Emil Moţa, adus de la Bucureşti sub escorta unor poliţişti, după ce a fost chemat la audieri de mai multe ori şi nu s-a prezentat în dosarul Florin Pavel-SC Tech Safety– Doru Şerban. După ce a dat o declaraţie la Parchet, Pîrvulescu a fost reţinut pe termen de 24 de ore, pentru comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave.

Procurorul îl acuza că l-a influenţat pe primarul Florin Pavel, să semneze cele două contracte de cesiune de creanţă, prin care Primăria Peştişani se angaja să vireze 2,5 milioane de lei în contul lui Şerban, deşi nu avea niciun fel de datorie faţă de acesta, ci doar achita o datorie pe care Dan Floarea, patronul SC Tech Safety, societate cu care avea relaţii contractuale, o avea la cămătar.

La terminarea celor 24 de ore de reţinere, Pîrvulescu a fost adus în faţa magistraţilor, nu însă înainte ca procurorul să-l confrunte cu primarul Pavel, în încercarea de a mai aduce o probă în plus la dosar, care să ducă la arestarea preventivă a inculpatului. Speranţele procurorului Moţa s-au spulberat în momentul în care dosarul instrumentat de el a fost examinat de către judecători, care au ajuns la concluzia că: „Propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este neîntemeiată”.

Pîrvulescu, arestat pentru o părere profesională

Conform încheierii de şedinţă, cele două contracte de cesiune de creanţe au fost semnate la insistenţele lui Doru Şerban, care avea tot interesul să-şi recupereze din banii pe care Floarea îi datora, dar şi la dorinţa reprezentanţilor Tech Safety. Acest lucru era deja ştiut de către Emil Moţa, înainte de a-l aresta pe Pîrvulescu, pentru că Florin Pavel dăduse o declaraţie în acest sens, în timpul urmăririi penale, declaraţie ce se regăseşte la dosarul instrumentat de procuror. După perfectarea contractelor, primarul a contactat un angajat al Curţii de Conturi, pentru a se lămuri dacă ele sunt valabile sau nu şi a aflat că nu au niciun fel de valabilitate, deoarece nu angajează în niciun fel primăria.

Descurajat de răspunsul primit, Pavel a vrut şi o a doua opinie, aşa că a vorbit cu Dumitru Pîrvulescu, la acea vreme şef al Administraţiei Finanţelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, şi i-a cerut să-şi exprime şi el un punct de vedere. Pîrvulescu i-a spus că cele două contracte nu vor fi decontate de către trezorerie, pentru că plata nu poate fi făcută din bugetul statutului către persoane fizice, ci doar către persoane juridice. Înainte ca Pavel să discute cu Pîrvulescu, o altă persoană, amic cu Doru Şerban, se interesase şi ea de valabilitatea celor două contracte şi primise acelaşi răspuns. Aici se opreşte implicarea lui Dumitru Pîrvulescu, acţiune ce i-a adus o reţinere de 24 de ore şi o propunere de arestare preventivă.
 
Judecătorul care a judecat propunerea de arestare preventivă spune în încheierea de şedinţă că: „Din datele de anchetă se contată că inculpatul în niciun mod, nici prin rugăminţi sau prin folosirea unor relaţii de prietenie, nu a determinat pe inculpatul Florin Pavel să semneze cele două contracte. Din funcţia pe care o deţinea inculpatul putea da îndrumări contribuabililor, fapt pe care l-a şi făcut, însă nu s-a implicat în niciun mod în încheierea contractelor de cesiune”.

Probele, neconvingătoare pentru judecători

Pentru a motiva nevoia arestării preventive, procurorul Emil Moţa a făcut apel la unele dintre prevederile articolului 148 din Codul de Procedură Penală. Acestea se referă la încercarea de sustragere a inculpatului de la urmărire penală şi judecată, încercarea de zădărnicire a aflării adevărului prin influenţarea martorilor sau distrugerea, sustragerea ori alterarea mijloacelor materiale de probă şi la faptul că infracţiunea de care este acuzat pedeapsa este mai mare de patru ani.

După ce judecătorul, pe baza probelor din dosar, a  ajuns la concluzia că Dumitru Pîrvulescu nu l-a determinat pe Florin Pavel să semneze cele două contracte, a conchis că: „Se constată că piesele dosarului în acest moment nu conturează pe deplin şi în mod convingător existenţa faptei şi vinovăţia inculpatului.

Astfel fiind, în cauză nu se poate dispune măsura arestării preventive sau luarea unei alte măsuri preventive mai uşoare faţă de inculpat. În atare situaţie, este inoportun a se mai analiza cazurile de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. a, b şi f, Cod Procedură Penală, invocate de procuror”.

Recursul la decizia de respingere a arestării preventive în cazul Dumitru Pîrvulescu va fi judecat astăzi, de Curtea de Apel Craiova. În aşteptarea recursului, procurorul Emil Moţa n-a pierdut vremea, dispunând noi reţineri în dosarul Pavel. 

Neli Matei

  11.09.2012. 00:55

Comentarii

DAN SIRBU
11.09.2012. 11:54

Acum as fi curios sa aflu cine plateste pentru defaimarea lui Telu si retinerea lui 24 de ore?