Motocu şi Gavrilescu, trimişi în judecată pentru infracţiuni deja prescrise

Afacerile ilegale din companiile de stat gorjene au fost investigate minuţios de presă, în ultimii ani. Doar câteva dintre acestea, însă, au fost verificate de organele de cercetare şi foarte puţine au ajuns în instanţă.

Dintre toţi şefii care au deţinut vremelnic puterea într-una din companiile energetice şi despre care existau speculaţii cu privire la afacerile necinstite derulate de aceştia, prin intermediul unor interpuşi, chiar cu unităţile pe care le conduceau, Dan Gavrilescu pare a fi, până la urmă, tartorele şmenurilor penale. 
Fost director comercial al Complexului Energetic Turceni, susţinut fiind de PDL,  Gavrilescu a tras după el, în două procese penale, pe aproape toţi directorii companiei energetice. Doi dintre foştii directori ai CET sunt judecaţi, de cinci ani de zile, pentru fapte similare celor de corupţie, iar actualul „general” al unităţii tocmai ce a fost trimis în judecată, într-un alt dosar, toţi avândul ca „partener” pe Gavrilescu.
În acest caz, rolul instanţei va fi unul extrem de simplu: să constate prescripţia faptelor.

Acuzele procurorilor

Marian Motocu, directorul general al Complexului Energetic Turceni (CET) a fost trimis în judecată, săptămâna trecută, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, alături de Dan Gavrilescu, fost director al Direcţiei Comerciale din cadrul unităţii energetice, Paul Preda în calitate de şef al Biroului Plan - Devize la Direcţia Tehnică şi Constantin Gîrlea, un om de afaceri din Tg-Jiu.
Procurorii au descoperit că, în cursul anului 2006, Dan Gavrilescu, pe atunci director al Direcţiei Comerciale din cadrul CET, Marian Motocu, director a Direcţiei Tehnice la acea vreme, şi Paul Preda, în calitate de Şef Birou Plan - Devize în cadrul direcţiei conduse de Motocu, şi-au îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu, prin contractarea, în numele unităţii energetice, cu firma afaceristului Gîrlea, a unei achiziţii de amoniac soluţie 25%, prin încălcarea prevederilor legale în materie referitoare la calificarea ofertanţilor, fiind alocate fondurile necesare pentru atribuirea acelui contract.

Fostul director comercial Dan Gavrilescu, care va fi judecat pentru abuz în serviciu, pare a fi creierul afacerii penale, prin prisma legăturilor pe care le avea cu patronul firmei preferate pentru furnizarea soluţiei de amoniac.

În ce a constat afacerea

În data de 13 decembrie 2005, CE Turceni şi-a publicat intenţia de a achiziţiona 130 de tone de amoniac tehnic, soluţie 25%. Preferat în „competiţia” comercială era de departe Constantin Gârlea, un apropiat al directorului comercial Dan Gavrilescu, cel care îşi făcuse deja cărţile pentru a fi desemnat câştigător. Mai exact, omul de afaceri a dictat comisiei de licitaţie criteriile tehnice şi financiare, pe care aceasta le-a introdus în caietul de sarcini, în aşa fel încât cele două firme ale acestuia: Beauty Elcris SRL şi Isasi Exim să le îndeplinească şi să fie favorite la câştigarea contractului. Deşi totul părea în regulă, la data licitaţiei, 17 ianuarie 2006, la care s-a înscris doar cele două societăţi, firma lui Gîrlea nu avea în regulă nici oferta tehnică, adică cerinţa privind experienţa similară şi nici pe cea economico-financiară, în sensul unei cifre de afaceri de 150.000 de lei. Cu toate astea, comisia de avaluare a ofertelor din cadrul CET a desemnat-o câştigătoare pe SC Isasi Exim SRL, acesteia fiindu-i atribuit ilegal contractul pentru furnizarea celor 130 de tone de amoniac tehnic, pentru suma de 238.000 de lei fără TVA.

Gavrilescu şi Motocu, mână-n mână

Fostul director comercial, Dan Gavrilescu, a premeditat şmenul cu achiziţia de amoniac, încă din momentul în care a fost întocmit bugetul de venituri şi cheltuieli (BVC) al CET, pentru anul 2006 şi a previzionat pentru acel an o sumă de zece ori mai mare decât în anul precedent, pentru o cantitate identică. După momentul câştigării licitaţiei de Isasi Exim SRL, cu preţul de 1.830 de lei/tonă, mult mai mare chiar decât cel prevăzut în BVC, Gavrilescu nu a fost mulţumit de banii pe care urma să-i primească prietenul său şi a întocmit o adresă, pe care nu a înregistrat-o, prin care a solicitat acordul pentru majorarea valorii estimate şi desemnarea ofertei ca fiind câştigătoare. Adresa a fost semnată de Marian Motocu, deşi în calitatea de director al Direcţiei Tehnice nu avea atribuţii în acest sens.
Prejudiciul creat în acest fel patrimoniului unităţii este de 80.728 lei. 
Prietenul lui Gavrilescu, afaceristul Gîrlea a înfiinţat Isasi Exim SRL cu doar cinci luni înainte de a demara procedurile de atribuire a contractului de la CET, iar anul în care a câştigat contractul privind furnizarea celor 130 de tone de amoniac tehnic a fost cel mai bun pentru firmă. În 2006, societatea a avut o cifră de afaceri de 498.000 de lei şi un profit de aproape 100.000 de lei, cifre neegalate în următorii ani. De altfel, din 2008 firma a intrat în declin, înregistrând în ultimii ani pierderi uriaşe.    

Instanţa va constata prescripţia faptelor

Motivul pentru care Parchetul a trimis în judecată dosarul cu faptele deja prescrise nu se cunoaşte. Unele persoane publice au lansat deja ipoteza că dosarul a avut menirea de a-i stopa o eventuală promovare a lui Motocu în conducerea Complexului Energetic Oltenia, opinie ce poate fi luată în calcul atâta timp cât actul de inculpare a fost întocmit de procurori după şase ani de la comiterea faptelor. În acest caz rolul instanţei va fi unul extrem de simplu: să constate ca fiind îndeplinit termenul pentru prescripţia răspunderii penale pentru cei patru inculpaţi.

Gavrilescu, la al doilea dosar

În februarie 2007, cinci şefi ai CE Turceni, Nicolae Simionescu, director general, Dan Gavrilescu, director comercial, Gabriel Bîgu, director economic, Vasile Boca, şef Birou Juridic şi Ovidiu Bălăcescu, şef Serviciu Achiziţii, au fost trimişi în judecată de DNA, fiind acuzaţi că au atribuit prin încredinţare directă contracte de transport cărbune cu autovehicule de mare tonaj, către trei societăţi comerciale: SC Elmerom Construct SRL Tg. Jiu, SC A şi RAL& MARA SRL Drobeta Turnu Severin şi SC C.F.R. S.S.V.M. SA Bucureşti, creând un prejudiciu de aproximativ 5 milioane de euro unităţii energetice. De atunci, dosarul se află în judecată la instanţa de fond. În acest dosar, Marian Motocu şi Paul Preda sunt martori.

  24.04.2012. 00:04

Comentarii

Iulia
21.10.2012. 09:19

ii raspund avocatului ca pote sa fie si 7 ani prescrierea faptelor penale savisite de cei doi apeleaza la altele ca nu suporta detentia pe motive medicale si tot scapa de detentie la Gorj ca au bani si daca sunt liberi de 6 ani un an si 5 luni mai pun dosarele respective intr un birou ferecat bine si noi platim ca fraierii si ei zburda alaturi de oamenii legii prin locuri exotice ale lumii si ne mai si injura ca suntem saraci si fraieri

avocat
25.04.2012. 09:14

infractiunile nu sunt prescrise! Puneti mana si cititi, nu mai dezinformati opinia publica! Prescriptia speciala: 5 ani plus 2,5 ani, adica...7,5 ani!!! Acum calculati dvs. (daca stiti). Sau poate v-a "suplimentat" Motocu bugetul pe anul asta?!?!?

Costel
24.04.2012. 09:36

in generagl la noi faptele se prescriu si hotii conduc in continuare. Traiasca Romania!

Costel
24.04.2012. 09:35

in generagl la noi faptele se prescriu si hotii conduc in continuare. Traiasca Romania!