Procurorul Moţa, pionul intereselor

Despre ascensiunea, dar mai ales despre decăderea procurorului Gheorghe Emil Moţa, Scandal a relatat cu lux de amănunte, în ultimii ani. De la înscăunarea acestuia în funcţia de “prim” şi până la revenirea ruşinoasă printre colegii pe care-i tracasase pe când le era şef, cariera procurorului Moţa a fost acompaniată de numeroase scandaluri. Celebrului “fabricant” de dosare, aşa cum îl numea una dintre victimele incompetenţei sale, îi face plăcere să apară în presă cu declaraţii din dosarele pe care le instrumentează, iar ziariştii care se ocupă de multă vreme de cosmetizarea imaginii sale îl transformă, la momentul potrivit, în persecutatul sistemului ticăloşit.
Cauza dispariţiei misterioase, sau a lipsei nejustificate a celor 2,5 milioane de tone de cărbune de la Exploatarea Minieră Motru l-a adus, din nou, în prim plan pe Moţa.  După ce poliţiştii şi comisarii Gărzii Financiare au făcut descoperirea secolului, având în vedere suma de 141 de milioane de lei înregistrată drept pagubă, cauza a fost declinată, cu mână fermă, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj la Direcţia Naţională Anticorupţie. De aici, orice asemănare cu trecutul carierei procurorului nu este deloc întâmplătoare!

Neli Matei
neli.matei @scandaldegorj.ro

Poliţiştii s-au „autosesizat” după ce le-a şoptit Ghiga

În luna iunie, odată cu trimiterea minerilor în şomaj tehnic şi golirea stocurilor de cărbune, s-a constat lipsa a 150.000 de tone de lignit din depozitele EMC Motru. O comisie, desemnată de conducerea SNLO, a verificat aspectele semnalate şi a constatat o diferenţă de stoc de 104.000 de tone în depozitul de la Lupoaia şi 46.000 de tone în depozitul Carierei Roşiuţa. Concluzia a fost aceea că diferenţele au fost cauzate de raportări eronate, iar Inspectoratul Judeţean de Poliţie Gorj a început ancheta abia pe 22 iulie şi a solicitat Gărzii Financiare efectuarea unei constatări cu privire la prejudiciul produs. În aceeaşi zi cu demararea cercetărilor, şeful Carierei Lupoaia, Ion Ghiga, a fost demis, iar omologul său de la Roşiuţa, sancţionat disciplinar, pentru lipsa în gestiune constatată. În data de 11 august, comisarii Gărzii Financiare finalizează nota de constatare pe care o înaintează IJP, concluziile fiind similare cu cele ale comisiei interne a SNLO, iar prejudiciul stabilit fiind de 9.088.005 de lei. A doua zi, s-a dispus începerea urmăririi penale, faţă de zece persoane din conducerea EMC Motru, procurorul Emil Moţa dispunând, de asemenea şi efectuarea unor expertize tehnice şi contabile.
La câteva zile după demitere, spun unele surse, Ion Ghiga, „i-a informat” pe poliţişti despre faptul că în evidenţele contabile ale EMC nu s-ar fi înregistrat întreaga producţie de cărbune. Aşa că la data 1 septembrie, ofiţerii Serviciului de Investigarea Fraudelor „s-au sesizat din oficiu” despre faptul că între cantităţile consemnate în registrele de dispecerat ale carierelor şi cele înscrise în evidenţele contabile ar exista neconcordanţe şi au întocmit un nou dosar penal.

Ofiţerii Morie şi Scrădeanu au dictat raportul

După ce au ridicat registrele de la dispeceratele celor două cariere ale EMC Motru, ofiţerii Serviciului de Investigarea Fraudelor au solicitat din nou ajutorul comisarilor de la Garda Financiară pentru efectuarea unei noi constatări. Aşa zisul control, pentru determinarea producţiei de cărbune şi steril înregistrată de EMC în perioada ianuarie 2007 – iunie 2009, a fost efectuat doar în documentele informale ridicate de către poliţişti, la biroul acestora din IJP. Practic, comisarii Gărzii Financiare n-au făcut decât să compare înregistrările contabile cu cantităţile extrase de excavatoare conform numărului de ore efectuate înscrise în registrele dispeceratelor. Astfel, s-a ajuns la o diferenţă de 2.535.300 de tone de cărbune, un prejudicu estimat la aproape 34 de milioane de euro.
Aceleaşi surse susţin că nota de constatare, în acest caz, a fost întocmită de către comisarii Gărzii Financiare după cum le-au dictat cei doi ofiţeri de poliţie Morie şi Scrădeanu. De altfel, afirmă sursele, singura misiune a comisarilor financiari fiind aceea de a şterge praful de pe registrele ridicate de către poliţişti.

Pupăzan confirmă

Directorul coordonator al Gărzii Financiare Gorj, Ion Pupăzan, a confirmat, într-o intervenţie telefonică în emisiunea „Provocare la adevăr” de la GorjTV, faptul că acel control s-a desfăşurat doar în biroul poliţiştilor. „A doua notă de constatare a fost întocmită în urma solicitării poliţiştilor de la Serviciul de Investigarea Fraudelor şi s-a făcut pe baza documentelor ridicate de ei şi în baza celor indicate de către aceştia”, a afirmat Pupăzan. Aceleaşi surse declară că Pupăzan a avut cunoştinţă despre evoluţia aşa zisului control întrucât acesta şi-a însoţit subalternii zilnic la sediul IJP.

Procurorul Moţa joacă tare

Problemele acestui scandal de presă sunt create artificial, în favoarea unui puternic grup de interese. Miza: discreditarea unor persoane care au legături cu mineritul în perspectiva imediatei campanii electorale. Aici ajungem la justiţia locală, care e folosită pe post de slugă ascultătoare şi de aici un întreg şir de lacune în dosarul cu pricina. Sursele citate susţin că, cu toate că nota de constatare a Gărzii Financiare nu era finalizată şi, mai mult, ea are doar un caracter informal, procurorul Moţa şi-a declinat competenţa, la data de 9 septembrie, la numai o săptămână după ce poliţiştii se „autosesizaseră”, în favoarea Biroului Teritorial Tg-Jiu al DNA. La o lună de zile de când dosarul trecuse pe la Moţa, el având sarcina doar de a confirma propunerea poliţiei de declinare a competenţei, acesta a ieşit public invocând presiuni şi ameninţări. De ce să-l persecute cineva al cărui dosar nu se mai află la el, numai Moţa poate şti. Sau cei care l-au îndemnat să afirme asta cu acelaşi scop de a-şi discredita adversarii politici. Că, până la urmă, un procuror care a luat nota 1 la un concurs de promovare pe funcţie nu mai poate ajunge pe locul de unde a fost dat afară cu şuturi în fund decât cu sprijin politic.

  19.10.2009. 15:39

Comentarii

pavel boroanca
06.04.2011. 09:35

Am fost dus in eroare de acest procuror excroc mota emil, care pentru 1000$ a schimbat incadrarea mea din martor in inculpat si pe mine ma minte ca mia dat scoatere de sub u.p. pana sunt judecat si condamnat in lipsa la 3 ani cu executarea pedepsei, pentru o fapta ce nu am comiso.Iar pe infractori adevarati i-i lasa liberi? I-i dadeam eu mai mult de cat acei tigani,numai sa-si fi facut datoria. ACOLO LA GORJ TOTI SUNT CORUPTI, CRED CA IN ORICE DOMENIU DE ACTIVITATE E O MAFIE GENERALIZATA, DE CAND ERA TATUCA ILIESCU ION PRESIDENT SI MADAM RODICA MINISTRU JUSTITIEI CA D TOT DIN GORJ EA SI DUMNEAEI.RUSINE PORCILOR, TOTI CE VA BATETI JOC DE SARMANI ROMANI CE VA INTRA IN FABRICA VOASTRA DE JUSTITIE, MIROSITI A ...AT!

Dumitru Veronica
19.10.2009. 23:39

MOŢA EMIL, nu PROCURORUL, ci IMPOSTORUL. CA şi a lui SOŢIE, REPREZINTĂ CANCERUL JUSTIŢIEI PENALE. SUNT PROTECTORII INFRACTORILOR, BENEFICIIND CHIAR DE SERVICIILE ACESTORA. DIN CEEA CE PREZINT MAI JOS, REDAU TOATĂ SUFERINŢA ŞI UMILINŢA LA CARE AM FOST EXPUSĂ, DATORITĂ INTERESELOR ACESTUI INFRACTOR, CE OCUPĂ FUNCŢIA DE PROCUROR, FOST PROCUROR ŞEF SECŢIE U. P., APOI PRIM PROCUROR. DE LOC, DUPĂ TATĂ, ESTE DIN BRĂDICENI-PEŞTIŞANI. DE LOC, DUPĂ MAMĂ, PE NUME ISAC, ESTE DIN SCOARŢA, ACOLO UNDE ACEASTA LOCUIEŞTE DUPĂ DESPĂRŢIRE DE TATA MOŢA. BĂTĂIOSU CONSTANTIN, TATĂL LUI ALIN COSTINEL, ESTE DIN BRĂDICENI, "MĂRITAT" ÎN SCOARŢA - BUDIENI. TOT DIN PEŞTIŞANI ESTE ŞI VICTOR NICOLCESCU, FOST PRIM PROCUROR LA P. T. GORJ, LA VREMEA ACCIDENTULUI SUFERIT DE SOŢ, PROMOVAT PROCUROR GENERAL LA PARCHETUL CURŢII DE APEL CRAIOVA. EU, CONSIDER CĂ, PIONUL PRINCIPAL, CARE L-A "TRAS DE URECHI" PE MOŢA, ÎN FUNCŢII ŞI L-A PROTEJAT DE TOATE RELELE FĂCUTE, ESTE ACEST NICOLCESCU ŞI CRED CĂ, NU GREŞESC DACĂ SPUN CĂ, ESTE POSIBIL SĂ FIE RUDE (NICOLCESCU, MOŢA, BĂTĂIOSU-COJAN). COJAN TEOFILA, O ALTĂ IMPOSTOARE A JUSTIŢIEI, PRIETENĂ BUNĂ CU CEI ENUMERAŢI, CU RELAŢII APROPIATE ÎN C. A. şi P. C. A. CRAIOVA, ESTE NĂSCUTĂ ÎN BUDIENI, VERIŞOARĂ PRIMARĂ CU BĂTĂIOSU TEOFILA, MAMA LUI ALIN COSTINEL. CARACATIŢA!!!!!! REDAU MAI JOS APROAPE TOT CEEA CE AM SUPORTAT, DATORITĂ ACESTOR IMPOSTORI.
**************************************************
”MOŢŢO“
Tare mult te-ai mai MOŢAT,
Când, mare şef te-au promovat,
După ce, pe ROIBU l-ai săpat.
Dar, la nici 3 ani de zile,
Decăzu a ta MĂRIRE,
Şi, în propria-ţi groapă a-i scăpat,
Mirosind mai rău ca un ”...at”.
Pe veci şi, prin urmaşi, de mine, blestemat
Căci, plângerea din 25.04.2003 mi-ai pitulat,
Din al tău ordin, nici nr. de înregistrare, nu i s-a dat.
Ţie, MOŢA EMIL, în 03.05.2007, la detronare.
Eu, una, din multele victime, ale “MOŢĂRII” tale.
văduvă: Veronica Dumitru
****************************************************
CRIMĂ PERFECTĂ PROTEJATĂ de AUTORITĂŢI - DUMITRU AURELIAN -
fost DIRECTOR BANCA AGRICOLĂ – SUCURSALA GORJ,
29.11.1998 accidentat; 17.12.1998 = DECEDAT.
*******************************************************
(Anticipat, la cerere, s-a pensionat
Când, politic, pe Carabulea, “CHEIA” l-a promovat,
Căci, cu Sergiu Medar, este cumnat.
SOŢUL, faptele lui Carabulea, a sesizat, s-au verificat,
Răspuns, la cercetare, fără să i se fi comunicat,
În nici 2 săptămâni, pe marcaj pietonal e accidentat.
Din stradă-i luat, în familie nu-i anunţat.
Ucigaşul, imediat, cu AUDI 80, B-12-NMJ, premiat.)
**************************
ZBUCIUMUL VĂDUVEI
*****
1. Singură m-am implicat,
Cercetări am efectuat
Şi, nelegiuiri am constatat.
FIINŢA DRAGĂ fiindu-mi omorâtă,
Demnitatea şi onoarea-i murdărită
De persoane autorizate,
Prin abuz, falsuri fiind consemnate.
*****
2. Cerere legal - am formulat,
În dosarul nr. 1328/P/1999 instrumentat,
Actul de U.P. l-am contestat,
Sentinţa de revizuit am consemnat.
În termen legal, Şefului ROIBU m-am adresat.
Primirea CERERII, s-a confirmat
În 25.04.2003, cu dosarul ataşat,
Cu probe, în 110 file documentat.
Încercarea de a-l ascunde, am constatat.
În 09.06.2003, în poarta lor am protestat.
În audienţă specială m-au chemat.
Să renunţ la protestare
Că se va face rezolvare,
A fost a lor rugare.
MOŢA, cu rezolvarea s-a-mputernicit.
Dar, de atunci, el m-a tot minţit.
Dosarul respectiv de ei a fost pitit.
La orice cerere din audienţă,
Îmi comunică, prin corespondenţă
Minciuni şi falsuri consemnate,
Fără a-mi răspunde la cele solicitate.
Deşi, săptămânal 2-3 zile am efectuat
Audienţe la ROIBU, MOŢA şi alţii, unde am solicitat
Prin cereri scrise, ce sute s-au adunat:
Nr. de înregistrare şi cererea cum s-a soluţionat?
*****
3. Cu plângere la IPJ, în 19 martie 2003, m-am adresat,
Despăgubirea la ASIROM de verificat.
Abuzuri, falsuri, înşelăciune, au constatat.
Întocmire RECHIZITORIU şi trimitere în judecată au înaintat,
Dosarul la Parchet, cu nr.1268/P/01.10.2003 fiind înregistrat.
Dar aici, dosarul a fost falsificat,
Probele s-au sustras şi modificat.
ORDONANŢA nr. 1268/18 Nov.2003 MOŢA a dat
Pe cei de la ASIROM de U.P i-a salvat.
Dar mie, în aceeaşi zi, mi-a comunicat:
„Cercetările se continuă”, apoi am constatat,
Marele FALS prin abuz de MOŢA dirijat.
Prin material disjuns (?!) dat spre cercetare,
La nr. 1505/P/2003 având înregistrare,
Procurorului CONSTANTINESCU-n rezolvare.
Din 18 NOV 2003, abia după decembrie 10, zise.
Gândirea lor fiind: „fapta se prescrie”.
Lui CONSTANTINESCU fără a-i înmâna,
Vre-o cerere depusă-n termen, de a mea.
Acestuia, sarcină i s-a ordonat.
În 19 decembrie 2003 el m-a audiat.
Declaraţie, în scris, eu am dat,
Suferinţa pe hârtie am consemnat.
Nouă (9) luni MOŢA a aşteptat
Şi, în 27.09.2004 el „a fătat”
REZOLUŢIE nr.1505/P/2003, ca fiind prescrise
Faptele de MANOLE şi BĂTĂIOŞI comise.
Contestaţie eu am formulat.
În REZOLUŢIE nr. 4815, PCA Craiova, prescripţia a păstrat.
Declaraţia din 19.12.2003, aici fiind relatată,
Ca plângere a mea, întârziată.
După ce, 5 ani trecuseră
Şi faptele se prescriseră.
Aşa am fost eu înşelată
De prim proc. MOŢA, în REZOLUŢIA dată.
Ce sigur, în a lui PROMOVARE
S-a angajat cu această REZOLVARE.
În dosarul nr. 1505/P/2003, prin cercetare,
MOŢA, trebuia să dispună: ANULARE,
Art. 85 al.(1) C.P. şi 335 C.P.P., având aplicare.
În Rezoluţie nr.1505/P/27.09.2004, a fi prescrise-s nejustificate,
Pentru BĂTĂIOSU Alin, complice la fals şi uz de fals,
Fapte penale, în perioada de-ncercare, depistate.
*****
4. După suspendare, de despăgubire-a beneficiat,
Iar Instanţa, prin s. p. 2256/09.05.2005, s-a pronunţat.
MOŢA, a dat 264/P/2005, ca număr de înregistrare,
Cu tăierea nr. 5321/2005 dat dosarului în judecare,
De Instanţă, prin s. p. 2256/09.05.2005, trimis în rezolvare.
Cu „art. 447 c. p. p.” pe s. p. nr. 2256, menţionat,
La care, art. 83 C. P., se impune aplicat şi coroborat.
Pentru art. 215, 246 şi 289 C. P., ca fapte penale,
Săvârşite de BĂTĂIOSU, în perioada de-ncercare.
Cu rezoluţie, nr. 264/P/26.07.2005, de conexare,
Prin concluzii, FALSE, de MOŢA, consemnate:
Agent MANOLE şi BĂTĂIOSU, au aceeaşi identitate!!!
Numărul 5321 în nr. 264/P/2005 a fost transformat.
Ulterior, la CURTEA de APEL Craiova, s-a premeditat
Şi, tacit, a DISPĂRUT, dosaru-n nr. 264/P/2005, falsificat.
S. P. nr. 2256, ascunsă, nepusă-n aplicare,
Totodată şi CEREREA de REVOCARE.
*****
5. Ultima scrisoare, de SOŢ, redactată,
Prin cercetările dispuse, intenţionat „uitată”.
Totul în dosar nr. 1613/P/2002, dirijat şi aranjat,
De aceeaşi, SICHITIU şi FILIP, ce, de accident s-au ocupat.
Lct. FILIP, nevasta, de acesta i s-a angajat,
Iar proc. SICHITIU, în achitare credite, favorizat.
Apoi, MOŢA cu-a lui soaţă, personal s-au preocupat.
IONEL CARABULEA de faptă art. 246 C. P., e protejat,
Doar cu 1 milion lei amendă administrativă, sancţionat
Şi, prejudiciul constatat, a mi-l plăti, neobligat.
Prin 278 C. P. P. instanţa s. p. 4800 a dat:
CARABULEA trebuie cercetat.
Sentinţă de care nu s-a dispus
Şi Ordonanţa nr. 265/II/2/2005, falsă, au emis,
Că a mea plângere, în s. p. 4800 s-a respins. (!!!???)
O nouă cerere, Instanţei adresată,
În dosar penal nr. 5357/318/2006, înregistrată.
Cu dec. 2709/25.10.2007, s. nr. 4330 e casată,
Dosarul trimis, Judecătoriei, în rejudecată.
Cu s. nr. 6243/15.09.2008, prejudiciul constatat,
Instanţa, dispune, mie şi fiicei, să ne fie achitat.
Dar, în recurs, dosarul, ajunge-n soluţionare,
La aceeaşi MAGISTRAŢI, care cu d. 2709, au dispus rejudecare!!!
Dosarul, primeşte număr nou, ca de primă Instanţă,
Şi, cu decizia 3481, sentinţa 6243 este desfiinţată,
Eu, cu fiica, şi-aici, de JUSTIŢIE-ngenunchiată.
*****
6. La accident, salvarea, pentru urgenţă, n-au chemat,
Ci, cu finul TRUFELEA, la spital, pe soţ au transportat.
În dosar nr. 3895/P/2003, cercetările le-au tot amânat,
La F.O.C., Colegiul Medicilor cu dec. 7/2003, tratament n-a constatat.
Ulterior, filă cu tratament, în fals, dr. BĂLEANU a fabricat,
Tratament, de nici-un medic (nici de el), parafat.
Cu aceasta, la MINA MINOVICI, au aranjat,
Şi, RAPORT nr. A 5/2468/2004, în fals s-a eliberat.
Cercetarea după fila falsă şi A5, au efectuat.
Expertiza scrisurilor şi detectorul au refuzat,
Dr. BĂLEANU Vasile, de penal este salvat.
Cercetări, am solicitat,
Cu primirea în Craiova, coroborat.
Aici, soţul la 0:30 - 45 fiind înregistrat
Cu HALENĂ ALCOOLICĂ şi Alcool +, redactat,
Probe, în acest scop, fără să fi existat,
Nici pe BILET de TRIMITERE consemnat.
Oare, pe drum, în salvare, s - a - mbătat !?
În cercetări, anularea acestor falsuri, s-a refuzat,
De cei din Craiova, ce dosarul nr. 2062/P/2004, au instrumentat
*****
7. Practica din vechime, de INSTANŢE-i aplicată,
În cazul OMAR HAYSSAM, nefiind prima dată.
Prin adrese false, sentinţele-s eliberate,
În dosarele nr. 5201/1999 şi nr.3659/2000, judecate,
De Instanţe, ce pentru inculpat, s-au lăsat manevrate.
*****
8. Sesizând, de fals, abuz, trafic, sunt cercetate,
AV. COJAN şi consilieră BĂTĂIOSU, dar, protejate.
Dosarul de cercetare nr.106/P/2001, falsificat.
Probele din el s-au pitulat,
Filele s-au re-re-renumerotat.
Rezoluţie nr.1797/II/2/2004, fiindu-mi comunicat
De MOŢA, în fals, emiterea ei, nefiind adevărată.
*****
9. La 4 (patru) ani de la deces,
În 17.12.2002, la mormânt am mers.
Având ochii-nlăcrimaţi şi sufletul îndurerat,
Cu memoriile, ce autorităţile le-au pitulat.
În întregime, mormântu-am îmbrăcat,
Ca protest, PRESA l-a mediatizat.
La ora 19:00, de OBSERVATOR, prezentat.
În zadar, pe nimeni din LEGE, n-a deranjat.
*****
10. Ulterior, MOŢA m-a condamnat,
De 278 C. P. P. abuziv s-a ajutat.
La Judecătorie el a dirijat,
Plângeri peste 15 ce i-am adresat,
Fără a le fi înregistrat şi soluţionat.
Acţiune în instanţă formulată,
La uşă poştaşul: „iar sunteţi citată!”
Şi aşa sunt rezolvate,
Faptele penale de MOŢA-s protejate.
Zilele-n instanţă fiindu-mi scurtate.
*****
11. Toate cele prezentate, le-am întâmpinat,
După ce, accidentul, ei îl consideră ”soluţionat”.
În seara accidentului martor principal e audiat,
Care, în declaraţie scrisă, TRAGEDIA a detaliat.
Declaraţie de FILIP şi SICHITIU pitulată,
Dovedită că, cu 15 , a fost numerotată.
Martor care, în 2005 a reapărut,
După ce, al meu protest din 04.04.2005, MEDIATIZAT, a văzut.
În dosarul nr. 1328 /P/1999, familia-i neascultată,
În RECHIZITORIU, netrecută, a fi citată.
Nici nu se consideră că-i parte vătămată.
Judecarea, făr-aceasta s-a dorit.
Necitată, în Instanţ - am apărut
Şi, părţi civile ne-au constituit.
„CULPĂ COMUNĂ” să obţină, s-a-ncercat,
Când, A6/03.12.1998 în dosar 5201/1999, au ataşat.
Adresă, prin care plt. MANOLE a comunicat,
Accidentul în fals, la ASIROM, fiind înregistrat,
Precum că, SOŢUL, de accident e vinovat,
Căci, ”a traversa, prin loc nepermis, s-a angajat”
Şi, despăgubirea, de familia ucigaşe s-a ridicat.
Prima sentinţă nr. 3066/1999, de Tribunal-i anulată,
Pedeapsa penală, acordată-i nejustificată,
Prin adresa de solicitare, ce figurează ”nedatată”.
Şi, dosarul e restituit la o nouă judecată.
Dorinţa criminală e tot mai mare
De ”CULPĂ COMUNĂ”, în noua judecare.
Că ”art. 49 lit. h” din Rechizitoriu are coroborare
Cu adresa A6 /03.12.1998, de comunicare
Şi, a martorului TUDOR FLORIN, relatare,
Căruia, Instanţa în dosar 3659/2000, i-a dat ascultare,
Declarând că, SOŢUL: “alcool consumase, era beat
Şi, pe picioare nu se ţinea când, de jos, l-am ridicat”.
Pentru ucigaş, s. p. 3840/2000 în rejudecare s-a dat,
IDENTICĂ cu prima şi, iar de Tribunal s-a desfiinţat,
Cu o nouă adresă, falsă, care, ulterior s-a anulat.
În final, cu decizia 512/R/20.09.2001, e condamnat,
La 3 ani cu suspendare, pe durata de 5 ani, i-au acordat.
Art. 81 (4) C. P. şi art. 346, 348 C. P. P. n-au respectat,
Prejudiciul şi nici renta, fără să fi achitat.
Doar de prev. art. 83 C. P., pe inculpat, l-au atenţionat.
*****
12. În evidenţe, reabilitarea au invocat,
Fără ca INSTANŢA să se fi pronunţat.
Când, în 05.05.2006, cazierul, i l-am cunoscut, curat.
Căci, operaţiunea condamnării, n- au efectuat.
De obligaţiile civile, nimeni nu l-a-ntrebat,
Pe noi, părţi vătămate, nu ne-au ascultat.
Deşi, termenul de 5 ani nu s-a-mplinit.
Eu, văduvă, după nenorocire, pensionată,
Medical, cu o MINORĂ, de LEGI, neprotejată.
*****
13. Plângere penal-am formulat,
Declaraţia, a fi mincinoasă, s-a constatat.
Cu amendă administrativă-i sancţionat,
Martorul TUDOR FLORIN, de anchetatori-i protejat,
În dosarul nr. 3782/P/2000 instrumentat.
*****
14. La emisiunea OTV am apelat,
DDD-18 iulie 2004, când am prezentat,
Marile falsuri şi dosarul pitulat.
În direct, prin telefon, a intrat
D-na GABRIELA GHIŢĂ, care, a reprezentat
PARCHETUL GENERAL şi, în audienţă m-a chemat.
În 19.07.2004, în a’ mele dosare, s-a documentat.
LUCRARE specială, să i se depună, a solicitat,
D-lui AVOCAT, la care, a mă-nsoţi, am apelat.
În 20.07.2004 la nr. 21769, i- au înregistrat,
Lucrarea, ce d-na PRIM ADJUNCT, i-a solicitat.
Prin angajamentul dat: „totul va fi soluţionat”,
Că, dosarul respectiv va fi găsit,
Chiar în pământ, ROIBU de va fi scotocit.
Angajament, uitat, nesoluţionat,
Nici până azi, vreun răspuns comunicat.
*****
15. În 30.09.2004 la DDD am revenit,
Cu dosar de aprox. 500 file construit,
Cu probe, prin care am documentat,
Lucrarea nr. 21769, ce anterior, a solicitat,
Dosar ce, în emisiune am prezentat
Şi, la nr. 28437/01.10.2004, PARCHETUL GENERAL l-a înregistrat,
D-nei GABRIELA GHIŢĂ, fiindu-i adresat.
Dar, asemenea la GORJ şi ăsta-i pitulat.
Să nu cred că, ACCIDENTU-i dirijat şi protejat !?
Şi, GABRIELA GHIŢĂ, pentru a mototoli cazul, la OTV, a intrat.
*****
16.Prin s.p. nr. 3073/05.07.2006, cererea ni s-a admis
Cu revocarea suspendării şi, efectuarea detenţiei de 3 ani,
De Bătăiosu Alin, căci, nu s-a achitat de bani,
Înainte de-mplinirea termenului de 5 ani.
Dar, surpriza-i şi mai mare, culminantă,
Când, sentinţa, de procurori, în fals, e apelată,
Invocând că, pedeapsa-i graţiată şi reabilitată.
De TRIBUNAL, apelul PARCHETULUI, s-a aprobat,
Înscenând că, din sept. 2003, pedeapsa-i graţiată.!!!
Deşi, nu s-a pronunţat Instanţa de judecată. (!!!)
Din nou, CRIMA, de MAGISTRAŢI, e protejată.
Familia victimei, de JUSTIŢIE – ngenunchiată,
Cu noi cheltuieli de judecată, statului îndatorată.
*****
17. Fericiţi voi vă consideraţi,
Cei ce legea o instrumentaţi
Pe făptuitori să-i protejaţi,
Cu cei în caz, de voie, implicaţi.
Dar, de DUMNEZEU nu veţi fi iertaţi.
Şi moştenitorii vă vor fi blestemaţi,
De-al meu ZBUCIUM, fiind urmaţi.
Şi, de-ai ORFANEI ochi înlăcrimaţi.
Amintindu-şi cum, dintr-o dată,
De copilă, fericirea-i fu curmată.
Jalnic întrebându-se: UNDE EŞTI TATĂăăăăăăă…….?????