NUMAI DACĂ JUSTIŢIA ESTE ACEEAŞI PENTRU TOŢI!

Cu acceptul dvs. şi al conducerii ziarului, stimaţi cititori, vom analiza în numerele următoare o serie de aspecte care privesc relaţia dintre justiţie şi presă, dat fiind faptul că eu însumi, voi fi implicat în această perioadă într-un proces în care aş dori ca instanţele de judecată să ţină seama de realitatea din teren, tocmai pentru a suspune atenţiei opiniei publice un caz care cred că merită de a fi adus la cunoştinţa acesteia! Îmi amintesc faptul că în urmă cu ceva timp, însuşi Preşedintele Traian Băsescu a avut o şedinţă secretă cu CSM-ul, pentru motivul că “ziariştii nu înţeleg sistemul”, iar cu acest prilej, sub pretextul că şeful statului respinge mediatizările gen “e vremea clanurilor în România“, contrar cutumei de la CSM, a fost “schiţată” o şedinţă nepublică! Dar, atunci când a fost întrebat, de ce a dorit acest lucru, Traian Băsescu a declarat ziariştilor că “a fost o discuţie deschisă, dar exact pentru a vă diminua plăcerea de a  discuta despre sistem. Dumneavoastră discutaţi fără să-l cunoaşteţi, de regulă, şi discuţia unor lucruri sensibile în prezenţa presei, fără ca presa să fie documentată, să înţeleagă foarte bine despre ce se vorbeşte, ar fi fost un risc pentru un nou blam”(sic??!!), punându-se pe seama presei, nu doar blamul pretinsei neinformări, dar şi al periclitării confidenţialităţii sistemului! În acest fel, realizăm faptul că în concepţia preşedintelui, presa, în afară de faptul că nu este documentată, ar mai avea şi alte păcate greu de suportat la cel mai înalt nivel. Cu aceeaşi ocazie, fiind întrebat dacă prin adoptarea celor patru coduri, România poate scăpa de monitorizarea Comisiei Europene, şeful statului a precizat: “Vă pot spune că un raport bun creează premisele ca, până la începutul anului 2010, să nu mai fim sub monitorizare dar, cu siguranţă, dacă incidente în care doi oameni se bat, vor fi puternic mediatizate ca fiind vremea clanurilor în România, vom avea o problemă”, de parcă asemenea “întâmplări” cu miros de scandal, nu ar face obiectul instanţelor de judecată! Ştiu că la aceeaşi întâlnire cu membrii CSM, s-a discutat şi problema codurilor care au fost înaintate Parlamentului, iar Preşedintele Băsescu a dat şi termenul până la care aceste coduri să stea în comisia specială parlamentară, iar după acest termen, până la care Guvernul va nota observaţiile de rigoare, legile să fie adoptate prin asumarea răspunderii. Din amvonul scaunului prezidenţial s-a subliniat faptul că România şi-a asumat ca obiectiv adoptarea celor patru noi coduri, menţionând că spune acest lucru, plecând chiar de la faptul că există politicieni care în prezent declară la posturi de televiziune că nu este nici o grabă în legătură cu adoptarea acestor legi, iar până la încheierea actualei sesiuni parlamentare, după ce Guvernul analizează observaţiile din Comisia specială parlamentară, codurile să fie adoptate prin asumarea răspunderii, astfel ca în cel mai scurt timp să avem codurile promulgate, a mai declarat Traian Băsescu. Oricum, după ce presa, fie ea audiovizuală ori scrisă, a descoperit, a urlat, a scris despre neregulile şi coincidenţele întâmplătoare din curtea bine zăvorâtă a justiţiei, cei din instituţiile fentate de puşcăriaşi, de foarte multe ori cu sprijinul involuntar ori complice al unor reprezentanţi ai  acestor autorităţi, au sărit care mai de care să se disculpe, să explice, să dezvăluie şi să constate că justiţia este mai curată ca Albă ca Zăpada. Cu toate acestea, până şi premierul Emil Boc a ieşit de multe ori la rampă şi a spus că lucrurile grave întâmplate în instanţele de judecată arată probleme care dezvăluie carenţe de sistem, iar întrebarea este, cum le rezolvăm?!

  11.06.2009. 23:43

Comentarii

Dumitru Veronica
16.06.2009. 07:48

Ne vom prăpădi de pe această planetă şi nu vom avea parte să ne bucurăm de o justiţie corectă. TOT ce formează JUSTIŢIE PENALĂ (POLIŢIE, PROCURORI, JUDECĂTORI, AVOCAŢI), formează un SISTEM CORUPT, MURDAR, PUŢIND MAI RĂU CA UN C...t
LUPT DE 10 ANI, CĂUTÂND DREPTATE. ÎN ZADAR.
BĂTĂIOSU ALIN COSTINEL, UCIGAŞUL SOŢULUI PROTEJAT, NEOBLIGAT SĂ NE ACHITE DESPĂGUBIRILE STABILITE PRIN HOTĂRÂREA DE CONDAMNARE. N-A FIGURAT CU PEDEAPSA ÎN CAZIERUL JUDICIAR.
CARABULEA IONEL, UCIGAŞUL MORAL, SPIRITUAL, POSIBIL ORGANIZATORUL ACCIDENTULUI, PROTEJAT DE ACEASTĂ JUSTIŢIE ÎMPUŢITĂ, NEREUŞIND SĂ OBŢINEM PREJUDICIUL CREAT DE ACEST CARABULEA IONEL.
*****************************************************
*****************************************************
CRIMĂ PROTEJATĂ - DUMITRU AURELIAN -
fost DIRECTOR BANCA AGRICOLĂ – SUCURSALA GORJ,
******************************************************** {Anticipat, la cerere, s-a pensionat
Când, politic, pe Carabulea, “CHEIA” l-a promovat,
Căci, cu Sergiu Medar, este cumnat.
După ce, faptele lui Carabulea, a sesizat, s-au verificat,
Răspuns, la cercetare, fără să i se fi comunicat,
În nici 2 săptămâni, pe marcaj pietonal e accidentat.
Din stradă-i luat, în familie nu-i anunţat.
Ucigaşul, în câteva luni, cu B-12-NMJ, premiat.}
************************************************************

ZBUCIUMUL VĂDUVEI
(ÎN MEMORIA SOŢULUI, la 10 ANI DE LA DECES: 17.12.2008; accidentat în 29.11.1998)
***********************************************************

Singură m-am implicat,
Cercetări am efectuat
Şi, nelegiuiri am constatat.
FIINŢA DRAGĂ fiindu-mi omorâtă,
Demnitatea şi onoarea-i murdărită
De persoane autorizate,
Prin abuz, falsuri fiind consemnate.
**********************************************************
Cerere legal - am formulat,
În dosarul nr. 1328/P/1999 instrumentat,
Actul de U.P. l-am contestat,
Sentinţa de revizuit am consemnat.
În termen legal, Şefului ROIBU m-am adresat.
Primirea CERERII, s-a confirmat
În 25.04.2003, cu dosarul ataşat,
Cu probe, în 110 file documentat.
Încercarea de a-l ascunde, am constatat.
În 09.06.2003, în poarta lor am protestat.
În audienţă specială m-au chemat.
Să renunţ la protestare
Că se va face rezolvare,
A fost a lor rugare.
MOŢA, cu rezolvarea s-a-mputernicit.
Dar, de atunci, el m-a tot minţit.
Dosarul respectiv de ei a fost pitit.
La orice cerere din audienţă,
Îmi comunică, prin corespondenţă
Minciuni şi falsuri consemnate,
Fără a-mi răspunde la cele solicitate.
Deşi, săptămânal 2-3 zile am efectuat
Audienţe la ROIBU, MOŢA şi alţii, unde am solicitat
Prin cereri scrise, ce sute s-au adunat:
Nr. de înregistrare şi cererea cum s-a soluţionat?
************************************************************
Cu plângere la IPJ, în 19 martie 2003, m-am adresat,
Despăgubirea la ASIROM de verificat.
Abuzuri, falsuri, înşelăciune, au constatat.
Întocmire RECHIZITORIU şi trimitere în judecată au înaintat,
Dosarul la Parchet, cu nr.1268/P/01.10.2003 fiind înregistrat.
Dar aici, dosarul a fost falsificat,
Probele s-au sustras şi modificat.
ORDONANŢA nr. 1268/18 Nov.2003 MOŢA a dat
Pe cei de la ASIROM de U.P i-a salvat.
Dar mie, în aceeaşi zi, mi-a comunicat:
„Cercetările se continuă”, apoi am constatat,
Marele FALS prin abuz de MOŢA dirijat.
Prin material disjuns (?!) dat spre cercetare,
La nr. 1505/P/2003 având înregistrare,
Procurorului CONSTANTINESCU-n rezolvare.
Din 18 NOV 2003, abia după decembrie 10, zise.
Gândirea lor fiind: „fapta se prescrie”.
Lui CONSTANTINESCU fără a-i înmâna,
Vre-o cerere depusă-n termen, de a mea.
Acestuia, sarcină i s-a ordonat.
În 19 decembrie 2003 el m-a audiat.
Declaraţie, în scris, eu am dat,
Suferinţa pe hârtie am consemnat.
Nouă (9) luni MOŢA a aşteptat
Şi, în 27.09.2004 el „a fătat”
REZOLUŢIE nr.1505/P/2003, ca fiind prescrise
Faptele de MANOLE şi BĂTĂIOŞI comise.
Contestaţie eu am formulat.
În REZOLUŢIE nr. 4815, PCA Craiova, prescripţia a păstrat.
Declaraţia din 19.12.2003, aici fiind relatată,
Ca plângere a mea, întârziată.
După ce, 5 ani trecuseră
Şi faptele se prescriseră.
Aşa am fost eu înşelată
De prim proc. MOŢA, în REZOLUŢIA dată.
Ce sigur, în a lui PROMOVARE
S-a angajat cu această REZOLVARE.
În dosarul nr. 1505/P/2003, prin cercetare,
MOŢA, trebuia să dispună: ANULARE,
Art. 85 al.(1)C.P. şi 335 C.P.P., având aplicare.
În Rezoluţie nr.1505/P/27.09.2004, a fi prescrise-s nejustificate,
Faptele penale, în perioada de-ncercare, depistate.
BĂTĂIOSU, fiind complice la fals şi uz de fals.
**********************************************************
După suspendare, de despăgubire-a beneficiat,
Iar Instanţa, prin s. p. 2256/09.05.2005, s-a pronunţat.
MOŢA, a dat 264/P/2005, ca număr de înregistrare,
Cu tăierea nr. 5321/2005 dat dosarului în judecare,
De Instanţă, prin s. p. 2256/09.05.2005, trimis în rezolvare.
Cu „art. 447 c. p. p.” pe s. p. nr. 2256, menţionat,
La care, art. 83 C. P., se impune aplicat şi coroborat.
Pentru art. 215, 246 şi 289 C. P., ca fapte penale,
Săvârşite de BĂTĂIOSU, în perioada de-ncercare.
Cu rezoluţie, nr. 264/P/26.07.2005, de conexare,
Prin concluzii, FALSE, de MOŢA, consemnate:
Agent MANOLE şi BĂTĂIOSU, au aceeaşi identitate (!!!).
Numărul 5321 în nr. 264/P/2005 a fost transformat.
Ulterior, la Curtea de Apel Craiova, s-a premeditat
Şi, tacit, a DISPĂRUT, dosaru-n nr. 264/P/2005, falsificat.
S. P. nr. 2256, ascunsă, nepusă-n aplicare,
Totodată şi CEREREA de REVOCARE.
**********************************************************
Ultima scrisoare, de SOŢ, redactată,
Prin cercetările dispuse, intenţionat „uitată”.
Totul în dosar nr. 1613/P/2002, dirijat şi aranjat,
De aceeaşi, SICHITIU şi FILIP, ce, de accident s-au ocupat.
De penal, Ionel CARABULEA - i protejat.
Lct. FILIP, nevasta, de acesta i s-a angajat,
Iar proc. SICHITIU, în achitare credite, favorizat.
Apoi, MOŢA cu-a lui soaţă, personal s-au preocupat.
Şi, prejudiciul constatat, a-l plăti, nu l-au obligat.
Prin 278/1 CPP instanţa s. p. 4800 a dat:
CARABULEA trebuie cercetat.
Sentinţă de care nu s-a dispus
Şi Ordonanţa nr. 265/II/2/2005, falsă, au emis,
Că a mea plângere, în s. p. 4800 s-a respins. (!!!???)
***********************************************************
La accident, salvarea, pentru urgenţă, n-au chemat,
Ci, cu finul TRUFELEA, la spital, pe soţ au transportat.
În dosar nr. 3895/P/2003, cercetările le-au tot amânat,
La F.O.C., Colegiul Medicilor în 2003, tratament n-a constatat.
Ulterior, filă cu tratament, în fals, dr. BĂLEANU a fabricat,
Tratament, de nici-un medic, parafat.
Cu aceasta, la MINA MINOVICI, au aranjat,
Şi, RAPORT nr. A 5/2468/2004, în fals s-a eliberat.
Cercetarea după ele au efectuat.
Expertiza scrisurilor şi detectorul au refuzat,
Dr. BĂLEANU Vasile, de penal este salvat.
Cercetări, am solicitat,
Cu primirea în Craiova, coroborat.
Aici, soţul la 0:30 fiind înregistrat
Cu HALENĂ ALCOOLICĂ şi Alcool +, redactat,
Probe, în acest scop, fără să fi existat,
Nici pe BILET de TRIMITERE consemnat.
Oare, pe drum, în salvare, s - a - mbătat !?
În cercetări, anularea acestor falsuri, s-a refuzat,
De cei din Craiova, ce dosarul nr. 2062/P/2004, au instrumentat.
*********************************************************
Practica din vechime, de INSTANŢE-i aplicată,
În cazul OMAR HAYSSAM, nefiind prima dată.
Prin adrese false, sentinţele-s eliberate,
În dosarele nr. 5201/1999 şi nr.3659/2000, judecate,
De Instanţe, ce pentru inculpat, s-au lăsat manevrate.
Sesizând, de fals, abuz, trafic, sunt cercetate,
AV. COJAN şi consilieră BĂTĂIOSU, dar, protejate.
Dosarul de cercetare nr.106/P/2001, falsificat.
Probele din el s-au pitulat,
Filele s-au re-re-renumerotat.
Rezoluţie nr.1797/II/2/2004, fiindu-mi comunicată
De MOŢA, în fals, emiterea ei, nefiind adevărată.
*********************************************************
La 4 (patru) ani de la deces,
În 17.12.2002, la mormânt am mers.
Având ochii-nlăcrimaţi şi sufletul îndurerat,
Cu memoriile, ce autorităţile le-au pitulat.
În întregime, mormântu-am îmbrăcat,
Ca protest, PRESA l-a mediatizat.
În zadar, pe nimeni din LEGE, n-a deranjat.
***********************************************************
Ulterior, MOŢA m-a condamnat,
De 278/1 CPP abuziv s-a ajutat.
La Judecătorie el a dirijat,
Plângeri peste 15 ce i-am adresat,
Fără a le fi înregistrat şi soluţionat.
Acţiune în instanţă formulată,
La uşă poştaşul: „iar sunteţi citată!”
Şi aşa sunt rezolvate,
Faptele penale de MOŢA-s protejate.
Zilele-n instanţă fiindu-mi scurtate.
***********************************************************
Toate cele prezentate, le-am întâmpinat,
După ce, accidentul, ei îl consideră ”soluţionat”.
În seara accidentului martor principal e audiat,
Care, în declaraţie scrisă, TRAGEDIA a detaliat.
Declaraţie de FILIP şi SICHITIU pitulată,
Dovedită că, cu 15 , a fost numerotată.
Martor care, în 2005 a reapărut,
După ce, al meu protest din 04.04.2005, MEDIATIZAT, a văzut.
În dosarul nr. 1328 /P/1999, familia-i neascultată,
În RECHIZITORIU, netrecută, a fi citată.
Nici nu se consideră că-i parte vătămată.
Judecarea, făr-aceasta s-a dorit.
Necitată, în Instanţ - am apărut
Şi, părţi civile ne-au constituit.
„CULPĂ COMUNĂ” să obţină, s-a-ncercat,
Când, A6/03.12.1998 în dosar 5201/1999, au ataşat.
Adresă, prin care plt. MANOLE a comunicat,
Accidentul în fals, la ASIROM, fiind înregistrat,
Precum că, SOŢUL, de accident e vinovat,
Căci, ”a traversa, prin loc nepermis, s-a angajat”
Şi, despăgubirea, de familia ucigaşe s-a ridicat.
Prima sentinţă nr. 3066/1999, de Tribunal-i anulată,
Pedeapsa penală, acordată-i nejustificată,
Prin adresa de solicitare, ce figurează ”nedatată”.
Şi, dosarul e restituit la o nouă judecată.
Dorinţa criminală e tot mai mare
De ”CULPĂ COMUNĂ”, în noua judecare.
Că ”art. 49 lit. h” din Rechizitoriu are coroborare
Cu adresa A6 /03.12.1998, de comunicare
Şi, a martorului TUDOR FLORIN, relatare,
Căruia, Instanţa în dosar 3659/2000, i-a dat ascultare,
Precum că SOŢUL alcool consumase, era beat
Şi: ”pe picioare nu se ţinea când, de jos, l-am ridicat”.
Pentru ucigaş, s. p. 3840/2000 în rejudecare s-a dat,
IDENTICĂ cu prima şi, iar de Tribunal s-a desfiinţat,
Cu o nouă adresă, falsă, care, ulterior s-a anulat.
În final, cu decizia 512/20.09.2001, e condamnat,
La 3 ani cu suspendare, pe durata de 5 ani, i-au acordat.
Art. 81 (4) C. P. şi art. 346, 348 C. P. P. n-au respectat,
Prejudiciul şi nici renta, fără să fi achitat.
Doar de prev. art. 83 C. P., pe inculpat, l-au atenţionat.
În evidenţe, reabilitarea au invocat,
Când, în 05.05.2006, cazierul i l-am cunoscut “curăţat”.
Căci, operaţiunea condamnării, n- au efectuat.
De obligaţiile civile, nimeni nu l-a-ntrebat,
Pe noi, părţi vătămate, nu ne-au ascultat.
Deşi, termenul de 5 ani nu s-a-mplinit.
Eu, văduvă, după nenorocire, pensionată,
Medical, cu o MINORĂ, de LEGI, neprotejată.
**********************************************************
Plângere penal-am formulat,
Declaraţia, a fi mincinoasă, s-a constatat.
Cu amendă administrativă-i sancţionat,
Martorul TUDOR FLORIN, de anchetatori-i protejat,
În dosarul nr. 3782/P/2000 instrumentat.
**********************************************************
La emisiunea OTV am apelat,
DDD-18 iulie 2004, când am prezentat,
Marile falsuri şi dosarul pitulat.
În direct, prin telefon, a intrat
D-na GABRIELA GHIŢĂ, care, a reprezentat
PARCHETUL GENERAL şi, în audienţă m-a chemat.
În 19.07.2004, în a’ mele dosare, s-a documentat.
LUCRARE specială, să i se depună, a solicitat,
D-lui AVOCAT, la care, a mă-nsoţi, am apelat.
În 20.07.2004 la nr. 21769, i- au înregistrat,
Lucrarea, ce d-na PRIM ADJUNCT, i-a solicitat.
Prin angajamentul dat: „totul va fi soluţionat”,
Că, dosarul respectiv va fi găsit,
Chiar în pământ, ROIBU de va fi scotocit.
Angajament, uitat, nesoluţionat,
Nici până azi, vreun răspuns comunicat.
***********************************************************
În 30.09.2004 la DDD am revenit,
Cu dosar de aprox. 500 file construit,
Cu probe, prin care am documentat,
Lucrarea nr. 21769, ce anterior, a solicitat,
Dosar ce, în emisiune am prezentat
Şi, la nr. 28437/01.10.2004, PARCHETUL GENERAL l-a înregistrat,
D-nei GABRIELA GHIŢĂ, fiindu-i adresat.
Dar, asemenea la GORJ şi ăsta-i pitulat.
Să nu cred că, ACCIDENTU-i dirijat şi protejat !?
***********************************************************
Prin s.p. nr. 3073/05.07.2006, cererea ni s-a admis
Cu revocarea suspendării şi, efectuarea detenţiei de 3 ani,
De Bătăiosu Alin, căci, nu s-a achitat de bani,
Înainte de-mplinirea termenului de 5 ani.
Dar, surpriza-i şi mai mare, culminantă,
Când, sentinţa, de procurori, în fals, e apelată,
Invocând că, pedeapsa-i graţiată şi reabilitată.
De TRIBUNAL, apelul PARCHETULUI, s-a aprobat,
Inscenând că, din sept. 2003, pedeapsa-i graţiată.!!!
Deşi, nu s-a pronunţat Instanţa de judecată. (!!!)
Din nou, CRIMA, de MAGISTRAŢI, e protejată.
Familia victimei, de JUSTIŢIE – ngenunchiată,
Cu noi cheltuieli de judecată, statului îndatorată.
***********************************************************
Fericiţi voi vă consideraţi,
Cei ce legea o instrumentaţi
Pe făptuitori să-i protejaţi.
Dar, de DUMNEZEU nu veţi fi iertaţi.
Şi moştenitorii vă vor fi blestemaţi,
De-al meu ZBUCIUM, fiind urmaţi.
Şi, de-ai ORFANEI ochi înlăcrimaţi.
Amintindu-şi cum, dintr-o dată,
De copilă, fericirea-i fu curmată.
Jalnic întrebându-se: UNDE EŞTI TATĂ???
*********************************************************
*********************************************************
Văduvă: VERONICA DUMITRU,
TG-JIU, JUD. GORJ